Le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes avait toutes les autorisations préfectorales et, malgré ça, il a été définitivement abandonné par l'Etat parce que c'était un projet de division de la population : voir l'article du 17 janvier 2018. C'est une décision de jurisprudence administrative.
Le projet de port de plaisance de Bretignolles-sur-Mer avait toutes les autorisations préfectorales et il a été définitivement abandonné par la communauté de communes le 22 juillet 2021, une des raisons principales étant qu'il sème la discorde au Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.
Il n'y aurait pas de retour au calme au Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie si la municipalité de Bretignolles tentait, par tous les moyens, de relancer un projet de port de plaisance sur le site de la Normandelière.
A Notre-Dame-des-Landes, les collectivités locales ont accepté la décision d'abandon du projet et accompagnent la transition écologique sur le site, il doit en être de même au Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie. C'est au préfet de Vendée de veiller à l'ordre public au Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.
Petits Suppléments
Un projet de port de plaisance sur le littoral du Pays de Saint-Gilles ne peut être porté que par la communauté de communes
Si le projet de port de plaisance a été soumis à l'enquête publique en 2018, c'est parce que l'Etat a considéré qu'il était différent de celui de 2011 parce que porté par la communauté de communes (une des conditions nécessaires, les autres concernant le diagnostic archéologique préalable et la mutualisation des ports) , le sous-préfet de Vendée l'a dit en mars 2018 à Nicolas Ducos. Si le projet de port de plaisance de 2018 avait été porté par la commune de Bretignolles, il n'aurait pas été mis en enquête publique.
La priorité aujourd'hui, c'est la révision du PLU de Bretignolles
La communauté de communes du Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie deviendra communauté d'agglomération à compter du 1er janvier 2022 et lancera ensuite le projet de PLUi appelé à remplacer les PLU des communes, tout ça va prendre du temps. Il est probable que le PLUi ne sera pas mis en exécution avant 2025. En attendant, la commune de Bretignolles doit réviser son PLU qui, sur le secteur de la Normandelière, est aujourd'hui obsolète après la décision d'abandon du projet de port de plaisance.
Dans le PLU actuel, les zonages et l'OAP (Opération d'Aménagement Programmée) sur le secteur de la Normandelière sont uniquement dédiés à la réalisation du projet de port de plaisance soumis à l'enquête publique de 2018
Après la révision du PLU, les zonages et l'OAP devront tenir compte du classement du site avec, en particulier, le rétablissement de la coupure d'urbanisation
Toutes les propositions de nouvel aménagement du secteur de la Normandelière devront prendre en compte les contraintes environnementales du secteur qui seront intégrées lors de la révision du PLU
Le dégagisme est en route !
Yannick Moreau prend les choses en mains. Après avoir oeuvré pour dégager Laurent Boudelier de la mairie de Saint-Hilaire-de-Riez et, par ricochet, Christophe Chabot de la présidence de la CDC du Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie, désormais il oeuvre pour dégager Stéphane Buchou aux prochaines élections législatives de 2022 en lui mettant Alain Blanchard sur son chemin. La démission du conseil municipal des Sables d'Olonne de Claire Legrand, suppléante du député Stéphane Buchou, est comme un aveu d'impuissance. Faut-il rappeler que Claire Legrand avait représenté Stéphane Buchou à l'Assemblée Générale de la Fédération Française des Ports de Plaisance à Bretignolles-sur-Mer en 2017 pour soutenir le projet de port de plaisance de Christophe Chabot !
La commune n'aura jamais les moyens de financer de tels projets
RépondreSupprimerEntre la RT 2020, le prix des matières premières, les coûts de construction qui flambe,le moindre projet d'envergure voit son prix exploser
Il y a 20 ans CC tentait de séduire des partenaires privés en vain, il a ensuite fait glisser ça à une communauté de communes..... L'état a mis un véto financier et aujourd'hui il recommence avec en tête de liste la Commune qui ira à la pêche aux donateurs...... Qui feront des promesses..... Et basta... Dans 10 ans se sera tjrs dans le même état.
Seul véritable espoir et c'est peut être ça qui affole CC c'est que le site soit un jour sanctuarisé....avec en toile de fond un projet à taille humaine cohérent pour une gestion communale.
Oui, et vous trouvez que ça marche bien, l'aéroport de Nantes ???...
RépondreSupprimerMonsieur l'anonyme de 12:24, vous êtes complètement hors-sujet ! De fait, un hypothétique port à Brétignolles, n'aurait jamais supplanté Port La Vie, ni fait en sorte que ce dernier
Supprimer"marche mieux" !!!...
Il faut être "sourd" et/ou "aveugle" pour imaginer que la croissance du trafic aérien et de la plaisance individuelle sont des idées d'avenir
SupprimerBon, alors on va en revenir au drakkar et au chaar à boeufs !
SupprimerNiveau zéro du raisonnement !
SupprimerSans doute que cela pourrait 'marcher mieux' pour reprendre votre remarque. Je m'y suis rendu récemment à plusieurs reprises - c'est de toute évidence le retour au 'monde d'avant'. Mais de toute façon, retirer le projet de NDL a permis d'échapper au pire; alors entre deux maux...
RépondreSupprimerLe choix du maire de ne pas écarter explicitement la relance du projet de port est une nouvelle provocation envers les opposants, mais surtout un GROS mensonge pour les quelques uns qui voudraient encore y croire. En entretenant la confusion avant la réunion du 15 octobre, ce genre de propos, relayé par la presse, n'aura qu'un effet : mécontenter les uns et les autres ! Jr
RépondreSupprimerRessasser comme vous le faîtes que "le port, c'est fini", ça s'appelle tout simplement de la méthode Coué !
RépondreSupprimerEntretenir l'idée qu'un port est encore possible, c'est de la méthode Coué, voire de l'auto-hypnose !
SupprimerAnonyme de 18h01 !
SupprimerNon, je pense que les mots qui conviennent sont plus durs :
C'est de la connerie ! voire de la maladie !
Comment peut-on imaginer ceci :
En 2011, la première des 51 motivations défavorables de la commission d'enquête sur le projet de port a été "L'ASPECT FINANCIER", parce que la commune était une trop petite collectivité n'ayant pas le budget suffisant pour supporter le remboursement d'un emprunt pareil pour couvrir le coût de 45 millions d'euros à l'époque !
Pratiquement, la marge d'auto-financement de la commune annuellement, n'aurait pas été suffisante pour payer les intérêts de la dette et ce, sans compter le remboursement du capital ! C'est dire l'inconscience de l'individu maitre d'ouvrage à l'époque !
Pourquoi voudrait-on aujourd'hui que le même procédé fonctionne, alors que le prix des travaux a augmenté bien plus que les recettes d'une commune ?
Pour résoudre le problème, il faudrait pouvoir placer Chabot dans un asile d'aliénés immédiatement, avec les 3 ou 4 individus qui le soutiennent !
L'internement psychiatrique ! La pratique stalinienne classique...
RépondreSupprimerEt c'est comme ça que vous espérez convaincre ?
Chabot de 9h44 ! Allez voir ailleurs, vous n'avez plus une once de crédibilité !
SupprimerJe ne suis pas M. Chabot, et je n'irai pas voir ailleurs, car ce blog est public. S'il veut en restreindre l'accès en lecture ou en commentaires, l'administrateur peut parfaitement le faire. Je vous signale par ailleurs qu'en vertu de l'article 33 alinéa 2 de la loi sur la presse de 1881, l'injure et la diffamation publique sont des délits passibles d'une peine de 12 000 euros d'amende. MM. Chabot et Denechaud, vos cibles habituelles, seraient fondés à le faire valoir devant les tribunaux.
SupprimerAh ! Ah ! Ah ! petit esprit, il ne vous reste plus que la menace !
SupprimerCher anonyme si nous faisions le bilan des injures, des insultes, ... la bande à Chabot ferait course en tête !
SupprimerDonneur de leçons de 12h07 !
SupprimerEt quand on traite les 5 membres d'une commission d'enquête "d'équipage de pieds nickelés" la peine encourue peut aller jusqu'à combien d'après vous ?
Ou alors lorsque l'on écrit que les opposants au port sont "des moins que rien" ou "une bande de salauds", çà vaut combien ?
Anonyme de 9h44 !
SupprimerC'est le développement et la pertinence de mon commentaire de 19h39 du 12.10, qui vous dérange !
Inutile pour autant de m'insulter !
Anonyme de 12h07 très objectivement, je trouve que vous en faites un peu trop.
SupprimerTout d'abord je vous fais observer que si vous pouvez vous exprimer sur ce blog, c'est grâce à l'ouverture d'esprit de celui qui le gère, Mr Bourcereau.
A ce que je sache, il n'en est pas de même sur le blog géré par Mrs Chabot et Denéchaud, où tout commentaire hostile au projet de port est censuré.
Par ailleurs on sent dans votre propos une grande fébrilité, voire une inquiétude et un énervement. Ne vous déstabilisez pas ainsi et restez calme, parce que contrairement à votre propos, personne n'a prononcé d'insulte, mis à part vous-même qui traitez les autres de Stalinien !
Je comprends votre désemparement actuel et il y a de quoi, mais ce n'est pas une raison pour se jeter à bras raccourci sur ceux qui vous entourent ! Votre métier demande habituellement une bien plus grande sérénité,
Avec tout autant de calme, je vous fais observer, ce que n'a pas fait l'anonyme de 12h31, mais peut-être n'est-il pas informé, c'est qu'il y a quelques mois, Mr Denéchaud a remis en ligne sur le présent blog la vidéo TV de fin décembre 2011, ( en la brandissant comme un trophée ), dans laquelle Mr Chabot traitait les membres de la commission d'enquête de l'époque "d'équipage de pieds nickelés", ce qui constitue bien sûr une très grave nouvelle insulte à "personnes chargées d'une mission de service public" et la peine encourue est de 2 fois supérieure à celle que vous évoquée !
Si pour vous cela n'est pas grave, c'est votre droit.
Cette nouvelle vidéo a été à nouveau sauvegardée !
Alors plutôt que menacer avec la loi sur la presse de 1881, alors que personne ne vous a insulté, si vous permettez et sans prendre parti, vous auriez été mieux inspiré de vous abstenir de ce genre de menaces.
En espérant que vous saurez préserver votre santé, je vous souhaite un bon-après-midi et une bonne rentrée !
Merci Jean-Yves pour les "petits suppléments" sur le portage de l'ex-projet de port et l'évolution des PLU/PLUi. Lors de la réunion du 15 octobre concernant la Normandelière, il faudrait que tous ces sujets soient abordés de façon objective et transparente par la municipalité, pour appréhender la réelle faisabilité d'un projet, quel qu'il soit. Jr
RépondreSupprimerSi vous permettez Jean-Yves,
RépondreSupprimerCe qui importe lors de la réunion du 15 octobre, l'important c'est de savoir et capter les explications de Fouquet sur la nature exacte du projet de Pôle nautique qui se profile à La Normandelière, autrement dit, ce projet comprendra-t-il ou non, un projet de port, porté par la commune de Bretignolles, petit ou grand, peu importe, car dans ce cas là et je ne vous apprends rien, il y aura lieu de faire faire toutes les études par un bureau d'études, en vue d'une nouvelle enquête publique, c'est ce dont les citoyens doivent être informés. On ne peut pas leur cacher.
D'ailleurs, si le pôle nautique se fait sans projet de port, il y a aussi fort à parier qu'il faille une ou plusieurs enquêtes publiques nouvelles, du moins si l'environnement est impacté !
Quel gâchis ! alors qu'il serait tellement facile de sanctuariser La Normandelière, après sa remise en état, avec rétablissement de la coupure d'urbanisation !
Mais c'est vrai que là tout espoir de petits avantages pour quelques privilégiés s'envoleraient !
Dans l'un de ses commentaires d'hier à 10h09, sur son blog, denéchaud indique :
RépondreSupprimer" Le 15 octobre, il sera intéressant d'entendre ceux qui ont défendu et défendent toujours la construction d'un port comme JB Rabiniaux (qui en a fait un plaidoyer magnifique) " !
On peut supposer qu'il fait référence à ce qu'a dit rabiniaux au cours de la réunion du conseil communautaire du 22 juillet dernier.
La magnificence n'a vraiment pas la même signification pour tout le monde !
Moi j'ai plutôt trouvé son propos ce soir là, poussif et un peu minable, n'ayant consisté qu'à ajouter des mots les uns au bout des autres !
Il n'a rien défendu du tout ce soir là ? Si c'est çà un plaidoyer, comme disait mon voisin autrefois : "j'en fais un tous les matins " !
Et ben, à voir toutes ces salves entre pros et anti..... Je crains que la normandeliere de devienne qu'une terre brûlée entre deux camps irréconciliables. M. Chabot en définitive voilà votre bilan..... Une guerre des tranchées...... Le meilleur pour la normandeliere c'est que rien ne s'y fasse avant 20 ou 30 ans le temps nécessaire pour purger toutes ces rancoeurs..... Bon courage à Breti.... Vous êtes pas sortis des ronces.
RépondreSupprimerSauf erreur, la commission sur la faisabilité du port à bretignolles, dont le compte rendu est si contesté par (comme le dit C Chabot lui même) « l’équipe de Fred », était constituée à parts égales de pro et de contre. De plus il y avait deux vice-présidents, dont le dénommé Fred lui même.
RépondreSupprimerC Chabot lui même aurait pu y participer sans impacter la bonne marche de ses entreprises vu le temps et l’énergie qu’il y consacre par média interposé.
Donc cette commission était tout sauf illégitime.
Elle a travaillé plus de 6 mois sur le sujet et fait toute la lumière (enfin) sur les aspects techniques et financiers, ainsi que le contraintes environnementales réelles.
Compte tenu de ces remarques, comment les « pros » peuvent légitimement en contester le rapport et le vote largement majoritaire contre qui en a résulté ?
« On respecte la démocratie » disent-ils ( les moins virulents d’entre eux, les autres se vengerons, ou bien iront rendre une visite au président de la com com disent les autres …).
On croit rêver…
Un des arguments initiaux était qu’il fallait un port d’environ 1000 anneaux pour que le projet soit économiquement équilibré pour un coût estimé de 30 M€.
On s’aperçoit au final que le coût réel est de (environ) 55 M€, qu’ « on » espère ( !… ) ramener à (environ) 45 M€ après « optimisation » de l’infrastructure ( berges empierrées au lieu de béton, et j’en passe…).
Et avec un budget de 7 M€ ( source JDN d’après le ministère de l’économie ), la commune pourrait supporter cela ?
Ce n’est pas sérieux…
Quant à faire un mini port, cela devient comique: les coûts d’un projet de ce type ne sont pas directement proportionnels au nombre d’anneau car il y a des coûts fixes qui en plomberait encore plus lourdement l’équilibre financier.
Passons sur l’idée du siècle émise lors de la réunion de présentation de la commission consistant à augmenter le coût de location d’un anneau.
Sans compter non plus sur l’amodiation qui apportait 9 M€ au projet ( pour semble-t-il 450 anneaux ) ? Est ce que ce sera toujours d’actualité ?
Mesdames et messieurs proches de C Chabot, et qui avez encore du bon sens, essayez de le raisonner, ou abandonnez les, lui et sa mégalomanie. Quand il ne restera plus que les 4 ou 5 énergumènes déjà nommés dans nombre de commentaires, alors on pourra se reposer tranquilles
Donc Fouquet nous a annoncé vendredi soir 20 ans de bordel à Bretignolles sur mer, enfin jusqu'en 2026 car le dégagisme sera présent dans les prochaines municipales.
RépondreSupprimer