"Paroles de Bretignolles de octobre 2022" est dans les boîtes à lettres et sur le site internet de la commune depuis le 20 octobre 2022. Sans attendre le jugement sur le PLU de Bretignolles du 8 novembre 2022, Frédéric Fouquet et Jean-Baptiste Rabiniaux présentent leur schéma d'aménagement du site de la Normandelière et ça interpelle.
"La très bonne connaissance du site, depuis plus de 20 ans, par les spécialistes nous permet de savoir ce qui est possible et ce qui ne l'est pas concrètement" !!! C'est cette même très bonne connaissance du site par des spécialistes qui a leur permis de proposer les projets d'aménagement portuaire précédents. Comment faire confiance à Frédéric Fouquet et Jean-Baptiste Rabiniaux, il y a longtemps qu'ils auraient dû être virés pour incompétence, fraude et abus de biens publics ?
Frédéric Fouquet et Jean-Baptiste Rabiniaux ont peut-être validé "avec les services de l'Etat" la "faisabilité administrative" de leur schéma d'aménagement du site de la Normandelière, comme ils l'ont fait pour tous les projets précédents, mais certainement pas les faisabilités juridique, sociale, économique et financière. Sur ces points-là, ils ne sont plus crédibles depuis longtemps et ils continuent d'agir comme au bon vieux temps : il y aura une réunion publique le 13 décembre 2022 pour présenter leur projet de restructuration de la Normandelière et basta !!! Ne faudrait-il pas que le projet d'aménagement du site de la Normandelière, si attendu, soit porté par un groupe de travail auquel participent les associations et piloté par une personnalité indépendante pour éviter les controverses et tensions à venir ?
Concernant le schéma d'aménagement du site de la Normandelière, sorti du chapeau par Frédéric Fouquet et Jean-Baptiste Rabiniaux, il pose interrogations :
- une première évidence : la municipalité accorde plus d'importance à "l'accueil des bateaux" qu'au bassin de baignade. Est-ce ce que souhaitent les Brétignollais ? Pourquoi tant de surface réservée à l'accueil des bateaux à cet endroit ? Cet endroit ne devrait-il pas être réservé, en priorité, à un grand bassin dédié aux activités nautiques et de baignade ?
- ils veulent "préserver la plage et l'espace maritime", mais que signifient ces flèches qui percent la dune de la Normandelière jusqu'à l'estran ?
- un seul grand bassin pour la baignade et les activités nautiques est-ce vraiment impossible ? Quid du renouvellement de l'eau de bassins si éloignés du bord de mer ? ....
Affaire à suivre
Donnez votre avis, c'est important.
Petits Suppléments
19 octobre 2019 - il y a 3 ans - manifestation monstre contre le projet de port de Bretignolles à La Roche-sur-Yon - beaucoup se reconnaîtront dans cette vidéo sur Facebook présentant qu'une partie de la manif. Voir aussi la vidéo de La Vigie
Il y a eu le 6 octobre 2019 puis le 19 octobre 2019, il y aurait bien d'autres dates si tout recommençait.
La municipalité de Bretignolles devrait aussi prendre en compte le risque de désordre public qu'elle prendrait à relancer un nouveau projet de port de plaisance communal sur le site de la Normandelière.
Actu Environnement du 21 octobre 2022. Érosion du littoral : la bonne volonté des communes mise à mal face à l'enjeu. Lentement mais sûrement, les côtes françaises s'érodent, menaçant certains bâtiments ou infrastructures du littoral. Face à ce risque, l'État propose aux communes quelques outils, qui peinent à convaincre face à une réalité complexe.
"La loi Climat et résilience de 2021 a donc souhaité leur donner des outils, notamment réglementaires. La première étape a consisté à publier, par décret, la liste des communes concernées. Elle s'accompagne de l'obligation pour celles-ci de cartographier leurs zones susceptibles d'être touchées dans trente et cent ans, puis d'intégrer ce document à leur PLU pour geler ou limiter la constructibilité. Sur les 200 communes pré-identifiées, certaines ont décliné l'offre. Une vingtaine d'autres ont, au contraire, souhaité participer à la démarche, sans compter nécessairement des biens menacés sur son territoire. Au vu des enjeux, le résultat – 126 communes inscrites, pas toujours pertinentes – se révèle assez décevant".
A cet instant, une seule commune en Vendée n'a pas décliné l'offre gouvernementale : La Tranche sur Mer.
Est-ce à dire que les autres communes vendéennes concernées,dont Bretignolles-sur-Mer, ne veulent pas geler ou limiter la constructibilité sur leur littoral ? L'excuse évoquée par les communes du littoral concernées, pour refuser le dispositif, est le manque de clarté concernant le financement public lié au recul des biens menacés, c'est un peu léger quand on sait que le recul du trait de côte est un fait incontestable qu'il faudra obligatoirement prendre en compte. Mais à Bretignolles on continue de construire sur la bande littorale, à moins de 100 m de la mer, et il y en a même un qui projette de construire un nouveau restaurant, route de la corniche, avec l'accord de la municipalité !!!
Sans doute faut il lire et relire ce torchon déposé dans les boites aux lettres. Beaucoup de formules creuses et bien convenues. En tout cas, c'est confus et peu transparent. Pourquoi programment ils une réunion publique si loin dans le temps : deux mois ?! Et puis concrètement, comment font ils pour concilier circulation maritime et protection de l'estran ? Enfin si la question de la mise à l'eau sécurisée des bateaux reste un problème (parait il ?) ils ne manquent pas de culot quand il est affirmé qu'il faut "valoriser et protéger l'espace naturel de la zone humide" avec évidemment - les bonnes âmes - "liaisons douces" et autres "parcours pédagogiques sur la bio diversité locale." Est ce seulement une dernière tentative de reprendre la main devant certains électeurs locaux, depuis que le grand manitou a officiellement déserté le navire ? Là encore, on sort par la porte pour rentrer par la fenêtre.
RépondreSupprimerRabiniaux chargé de la communication à la mairie de Bretignolles ?
RépondreSupprimerY'a déjà une erreur dès le départ ! C'est un peu comme si on mettait un sous-officier de l'armée russe au même poste ! çà produit l'effet inverse à l'effet recherché !
Aussi bien rabiniaux que fouquet, qui ont perdu toute crédibilité, ils roulent tous les deux "sur la jante" !
Quelque soit le contenu du torchon déposé dans les boîtes à lettres, et que je ne lirai pas, on sait d'avance que c'est un tissu de mensonges, qui n'a aucun crédit venant de ces deux lascars !
Tout ce qu'on peut faire pour eux deux, c'est leur mettre un joug sur la nuque et leur faire tirer les barquasses qui sortent de l'eau à la Normandelière !
Pour imiter leur ex-chef chabot, ils sont en train de plonger dans la même obsession ! pensant que l'on peut avoir raison seul, contre tout le monde !
Pas étonnant que la mortalité des animaux ait été aussi grande à Bretignolles, depuis plusieurs décennies !
Il reste quand même pas mal d'ânes !
SupprimerJusqu'où peut mener le "jusqu'auboutisme" ?
RépondreSupprimerfouquet et rabiniaux savent qu'ils n'ont plus aucun crédit vis à vis de la population à Bretignolles, comme tout ce qui a trempé avec chabot depuis 2 décennies ! certains, plus intelligents qu'eux bien sûr, décrocheraient et se feraient oublier, comme le fît suffisamment tôt l'ancien 1er adjoint de Chabot, Mr Michon, quand il a vu qu'en insistant, il avait plus chance de terminer "aux arrêts", que d'avoir la médaille de la ville !
Mais ce n'est pas le cas des deux oiseaux qui veulent absolument en quelque sorte, tenter de se racheter de leur piteux exercice ! Mais messieurs, vous n'y parviendrez pas !
On ne peut pas avoir été "mouillé" jusqu'à l'os avec les magouilles de Chabot et devenir une oie blanche, c'est impossible ! alors plutôt que faire profil bas, vous préférez tenter de reluire, mais c'est râpé pour vous depuis longtemps ! Dites-le vous bien !
aménager, aménager, Aménager, Aménager, AMENAGER, AMENAGEEEERRRR!!! Qu'est ce qu'il se passe à la Normandelière pour vouloir absolument AMENAGER ce lieu? c'est insalubre? un repère satanique!!??? Perso, quand j'y passe ou profite des lieux, j'ai un peu l'impression que le site semble "survivre" de lui même tel qu'il est nan?... et vu la fréquentation des lieux, j'aurai tendance à dire que les gens peuvent presque se contenter de ce que la Normandelière propose naturellement sans en vouloir toujours plus, toujours plus...toujours plus d'aménagement , toujours plus d'ouverture au public, toujours plus de monde...et de moins en moins de zone de tranquillité, moins de paysage "vierge", moins de biodiversité ...
RépondreSupprimerAh ! Je suis bien content de lire ces lignes. Cela change beaucoup de ce que l'on entend souvent. Arrêtons tous ces projets dispendieux et laissons la nature reprendre le dessus en l'aidant un peu qd même !
SupprimerDans ce projet qui " chamboulle tout " on tente de justifier deux DELITS MAJEURS : - Le "sabotage ", ayant conduit à la destruction du lac, - La destruction, voulue et organisée, de la dune !!! A la place, on voudrait mettre un immense PARKING à bateaux, ( ou peut-être un AERO - PORT ! ), et l'accès à travers la dune... Autrement dit, pourquoi faire "simple et bon marché", quand on peut faire "cher et compliqué", et qu'il suffirait de réhabiliter le lac pour avoir les bases d'un aménagement intéressant !
RépondreSupprimer... ou peut-être même, un APERO - PORT !!!
SupprimerMon avis: vu que la partie ouest de la Normandelière est passée en "zone remarquable" au dernier jugement administratif, alors c'est la manière de Rabiniaux et Fouquet de montrer les dents...
RépondreSupprimerOn a parfaitement compris : l'accès à la mer des bateaux parqués sur ou dans l'ancien emplacement du plan d'eau allongé se ferait par l'espace libéré dans la dune trouée.
RépondreSupprimerMessage reçu 5 sur 5 par les ex-zadistes.
Peut être qu’ils font faire un tunnel pour faire passer les bateaux à marée basse !
SupprimerQuoiqu'il en soit, il y a deux alternatives possibles : - Réhabiliter l'existant, avec quelques améliorations mineures, et cela peut être réalisé à bref délai, ( de l'ordre d'une année !). - Ou bien, réaliser un nouveau projet, tel que celui présenté ci-dessus, mais après obtention de toutes les autorisations administratives necessaires... dont ENQUETE PUBLIQUE , (eh oui !!!), et pour un coût sans commune mesure avec la première solution, sans compter un DELAI INESTIMABLE ... C.Q.F.D.
RépondreSupprimerEntrer dans l'histoire !
RépondreSupprimerC'est ce qu'auraient voulu fouquet et rabiniaux !
Eh oui ! ils auraient souhaité, derrière chabot et son projet merdique, pouvoir avoir une partie du gâteau du succès, même petite, car ces deux enflés ils y croyaient au projet de port !
Hélas ! hélas ! hélas ! cent fois hélas ! le projet s'est brisé, non pas sur la roche du repos, mais sur l'orgueil démesuré de chabot !
Donc nos deux flèches essaient quand même sans chabot de ramer pour voir s'ils ne pourraient pas gagner quelques miettes de succès !
Faut-il être ringards et décalés ! Ils n'ont rien compris ces 2 mini stars !
RépondreSupprimerOn peut noter leur remarquable introduction pour présenter le projet:
" Les projets PORTES par la municipalité: "s'ARTICULENT afin de CREER une COHERENCE d'ENSEMBLE, et pour maintenir une ville HARMONIEUSE et EQUILIBREE, tout en ACCOMPAGNANT son DEVELOPPEMENT et sa TRANSITION vers une ville AUTONOME pour ses habitants à l'année; qui réponde aux BESOINS non seulement actuels, mais aussi ceux de l'AVENIR ".
Wouah!!! Autant de concepts "vertueux" d'ans une même phrase! C'est un vaste programme!!!
Nous sommes impatient de découvrir le 13 décembre comment leur "REPRISE EN MAIN du SITE de la Normandelière (cf. FF) va pouvoir répondre de façon "FAISABLE", "REALISTE, et REALISABLE" à tous ces objectifs?
Et en particulier comment ils vont faire pour:
- "PRESERVER la PLAGE et L'ESPACE MARTIME“ et ”REPONDRE aux ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX",
- tout en veillant à « l'ACCEUIL des Bateaux“ de ”PLAISANCE",
- et en “OFFRANT des SERVICES et UNE INFRASTRUCTURE MODERNE”;
avec un schéma où la zone dédiée pour "SECURISER la mise à l'eau" est identique à l'emplacement de l'ex- projet de ...... et une flêche pour signifier que cette sécurisation inclue de traverser la dune
????????
Mais pour ceux qui pourraient penser qu'ils sous-entendent fortement le projet de …..* municipal (*chut ! il ne faut surtout le citer), pas d'inquiétudes! : pour " expliquer et démontrer la SOLIDITE de LEUR projet", ils “resterons dans ”le dialogue et LA TRANSPARENCE".
Il faut comprendre que l’acharnement à vouloir créer un port à Bréti correspond aussi à une volonté de Beneteau de récupérer les pontons de st Gilles comme vitrine pour ses gros bateaux. Ils veulent « virer « les petites embarcations à Breti !
RépondreSupprimerD’ailleurs si on y réfléchit bien, combien de Bretignollais possède un bateau ?
Une cinquantaine ?
Ce qui ne représente pas une majorité !
Qu’est ce qui peut bien motiver un tel acharnement ? Y aurait-il des intérêts personnels à la clef ?
Un charabia bien flou, balancé avant le verdict du tribunal , qui ne pourra pas être incompatible avec le dit charabia voulant tout dire et son contraire..
RépondreSupprimerAvec la flèche, c'est clair comme de l'eau de roche. Fouquet refuse à Blanchet de protéger la dune puisque c'est par là qu'il veut faire passer les bateaux (à flot ou à sec).
RépondreSupprimerC'est bien ce qui a été dit : on sort par la porte mais on rentre par la fenêtre !
RépondreSupprimer1 an de travail pour produire ça ? Et en se faisant assister par des experts, des bureaux d'études, les services de l'Etat... Et ben, il est pas près de voir le jour le projet de la Normandelière !
RépondreSupprimerLa compétition entre fouquet et rabiniaux !
RépondreSupprimerEn fait, nous sommes en train de payer une sorte de compétition politique entre ces 2 individus :
Le premier, ex-dauphin de chabot rappelons-le, ainsi désigné parce qu'il ne risquait pas de lui faire de l'ombre et qu'il serait un parfait toutou, essaie de ne pas trop se planter et surtout de ne pas déplaire à son maitre !
Le second, lui, pas plus intelligent, mais rusé, est en permanence à l'affût du pouvoir et n'a jamais été désiré par chabot, mais pour ne pas trop déplaire il le "trainait" quand même dans son sillage !
Lui, tout en faisant apparemment "ami - ami " avec fouquet, il guette attentivement le faux pas majeur de celui-ci qui le fera échouer et là il n'osera pas à donner un coup de pied dans son fauteuil pour qu'il finisse de s'écrouler et il compte ainsi se substituer à fouquet de cette façon ! Donc pour l'instant, tout en se montrant inventif pour la Normandelière, ( mais hélas il n'a que des idées de charlot ! ), il patiente, mais il commence à trépigner et les coups durs ne vont pas tarder à dégringoler !
Voilà comment fonctionne la municipalité de Bretignolles aujourd'hui, bien loin des préoccupations des administrés ! çà devient dramatique ! quel est l'homme ou la femme, intègre, honnête et indépendante de toute cette crasse, qui osera virer tout ce monde ? Ce serait une oeuvre salutaire !
Fouquet/Rabiniaux... Se souvenir de la prise de paroles du second à l'issue du résultat du vote des élus à la commission de médiation 2021. (Cette intervention est elle encore en ligne ?).
RépondreSupprimerIl y a l'intervention déplacée de Rabiniaux avant le vote du conseil communautaire du 22 juillet 2021 comme s'il considérait que Frédéric Fouquet n'était pas capable de défendre le projet, comme s'il voulait l'humilier - A voir sur la vidéo (curseur 23'30"") : https://www.youtube.com/watch?v=ZOzPJleKSSQ
SupprimerIl y a l'intervention de Rabiniaux, après le vote du conseil communautaire dans le Journal des Sables du 5 août 2021 - A voir dans l'article du blog : https://veillenormandeliere.blogspot.com/2021/08/normandeliere-et-port-bretignolles-jean.html
Merci, de mémoire je pensais que son intervention avait eu lieu au terme du vote.
RépondreSupprimerRabiniaux est fait du même bois que Chabot et n'hésite pas à mentir et à manipuler l'information.
RépondreSupprimerEn témoigne son intervention sur RMC si vous vous souvenez de cette séquence (21'25'') https://www.dailymotion.com/video/x7rpbnd
A l'évocation de "la bétonisation" du site, il n'hésite pas à répondre avec désinvolture:
"De quelle bétonisation parlez vous ? Y'a pas de constructions, les seuls bâtiments ce sont ceux qui existent déjà"
En fin connaisseur du dossier, il est parfaitement au fait de la présence de murs en béton pour l'étanchéité des bassins, pour la réalisation d'une partie des quais...Etc
Il manipule volontairement et en toute connaissance de cause l'information, dissimulant celles qui dérangent...le vrai disciple de Chabot ce n'est pas Fouquet c'est lui.
Preuve encore, lors de son discours avant le vote, il n'hésites pas à attaquer personnellement Katia Rocher et la prendre à partie devant tous les élus communautaires "il suffirait de....pour que le port soit rentable et ainsi rassurer Katia"
D'une bassesse que seul CC nous avait habituée
Exact anonyme de 16h43 !
SupprimerRabiniaux a l'arrogance, la bêtise, l'inintelligence et, ,rongé par l'orgueil, n'hésite pas, sans vergogne, à affirmer les choses les plus grotesques, comme chabot et en cela on peut l'appeler un disciple, mais ce n'était pas le préféré de chabot, qui cherchait un "toutou" pour lui succéder ! rabiniaux, gonflé et menteur comme pas un et encore plus que chabot sans doute, avait trop de tempérament pour chabot.
C'est simple, enfermé dans une cage tous les deux, le sang aurait pissé avant une heure, tandis qu'avec fouquet, celui-ci aurait léché les babouches de chabot avant une heure !
Bref ! ce à quoi il faut s'appliquer maintenant, c'est écarter à tout prix l'ami des bêtes du pouvoir, ce serait le pire pour Bretignolles !
La présentation anticipée de ces éléments par rapport au calendrier initialement annoncé pose question. Est-ce une volonté, en attendant mieux, de rassurer et flatter les partisans d’un projet de port « pur et dur » ? Est-ce une façon de poser des jalons, pour préparer les esprits à un projet a minima ?
RépondreSupprimerQuoi qu’il en soit, les éléments communiqués restent dans un flou total, tant sur le plan graphique (avec un « schéma à patates et flèches ») que rédactionnel, avec ses formules toutes faites et autres oxymores (ah ce bon vieux principe de préserver en aménageant !).
On attend avec impatience la présentation publique du 13 décembre, pour mesurer la réalité du travail effectué en termes de faisabilité technique, environnementale, réglementaire, financière… Et en fonction de la qualité et de l’acceptabilité du projet présenté, on pourra envisager, soit de se mettre autour d’une table pour l’accompagner, soit de reprendre le combat juridique pour bloquer tout aménagement destructeur. Et au vu de l’évolution récente du contexte environnemental, on est en droit de se montrer exigeant. A suivre donc… J
Habitant de Brétignolles, je suis ce projet de port depuis le début, c'est à dire 2002.
RépondreSupprimerAujourd'hui, cette histoire de port me semble être basée sur une escroquerie intellectuelle,
doublée sans doute de paresse intellectuelle de la part de certains protagonistes.
Déjà l’association pro-port s’appelle « brétignolles veut son port ».
L’objectif, le but, est donc de construire un port. Bon, là, pas de discussion possible : on veut un port, point. Ensuite, « Brétignolles ».
C’est donc tout brétignolles qui veut un port. Or il suffit de se reporter à la consultation de 2002 pour voir que ce n’est pas l’exacte vérité.
Le résultat n’était pas aussi consensuel que ça …
L’argumentaire massue des pro-port est que: « il faut un port parce qu’il faut développer bretignolles »
Cela constitue la véritable escroquerie, très subtile, mais utilisée en communication: l’inversion du but et des moyens.
Le but « il faut développer bretignolles » est difficilement contestable. Cela justifie donc le moyen: la construction du port.
Mais cette logique apparente est une escroquerie.
Pour s’en persuader, il suffit d’inverser la phrase: « il faut développer bretignolles donc il faut un port ».
Là, le but est toujours clair et consensuel: il faut developer bretignolles. Mais le moyen « il faut un port » devient plus discutable.
On peut trouver beaucoup d’autres moyens pour développer brétignolles…
Cette inversion du but et du moyen reste sans doute inconsciente pour beaucoup de soutiens au port.
Mais elle peut être consciente de la part des promoteurs du projet.
Pour le comprendre, on peut émettre l’hypothèse suivante:
Imaginons l’existence d’un but secret, dont le moyen serait d’avoir un port.
Bien sûr, ce but secret n’est pas directement avouable sinon il n’aurait pas besoin d’être secret.
Il n’est donc pas possible de justifier le moyen par ce but.
Pour le justifier, il faut trouver autre chose, et cette autre chose deviendra le but pour faire passer l’escroquerie intellectuelle, en inversant la logique.
Autrement dit, on peut imaginer ceci:
« j’ai un but secret, et pour l’atteindre il me faut un port. Mais il n’est pas possible de dire ça comme ça.
Pour justifier le port, j’expliquerai que cela permettra le développement de Bretignolles. Ainsi tout le monde adhérera à l'idée … »
Et voilà , l’escroquerie intellectuelle constituée.
Alors il reste une question: quel pourrait être le but secret associé à la création d’un port?
Hum, voyons voir. Une commune côtière, des terrains à valoriser, j’hésite …
Nul doute que chacun se fera son idée, pour ma part je n’émettrai aucune hypothèse.
Après tout, ceci n’est que pure spéculation de ma part.
Excellente analyse, Fregoli !
RépondreSupprimerBien documenté et imparable !
Je propose, cependant d'amender votre conclusion ("Nul doute que chacun se fera son idée, pour ma part je n’émettrai aucune hypothèse.
Après tout, ceci n’est que pure spéculation de ma part.)
Inventorier les acquisitions qui ont été enregistrées autour de la zone destinée à l'implantation du prétendu "port" et en démasquer les bénéficiaires devrait permettre de faire un grand pas vers la résolution du problème !
C'est pas bête ça : cherchez à qui profite le "crime" !
RépondreSupprimerEt si avant de penser à spéculer,tout ça était parti d'une "bringue" entre potaches avinés dont le niveau d'alcool dans le sang était et est toujours bien supérieur à leur niveau intellectuel...
RépondreSupprimerAffligeant non?
Excellente analyse cher Fregoli de 12h10 !
RépondreSupprimerJ'abonde évidemment dans votre sens, mais moi, peut-être suis-je un privilégié ? je ne me fais pas des noeuds avec les boyaux de ma tête pour connaitre, "le but secret de chabot", quant à son idée fixe de vouloir réaliser un port à Bretignolles et pour me faire comprendre je reprends partie de votre propos :
"Autrement dit, on peut imaginer ceci:
« j’ai un but secret, et pour l’atteindre il me faut un port. Mais il n’est pas possible de dire ça comme ça.
Pour justifier le port, j’expliquerai que cela permettra le développement de Bretignolles. Ainsi tout le monde adhérera à l'idée … »
Et voilà , l’escroquerie intellectuelle constituée".
Réponse :
Eh bien en 2011, le but secret de Chabot était d'obtenir l'autorisation de réaliser un port à 6 mois de l'élection législative, pour pouvoir obtenir une chance de se présenter à la députation. Et cela ne sort pas de mon imagination, mais ce sont ses propres propos, dits toutefois assez confidentiellement !
Hélas, cent fois hélas ! pour lui, il n'y a pas beaucoup de places à ces postes pour les margoulins !
Allez bonne soirée l'ami !
bon
RépondreSupprimertrès astucieux de déplacer le plan d'eau de baignade sur le parking (2)
plutôt que de le remettre dans " le port" où il était
le vocabulaire digne des conférences gesticulées de franck lepage
https://www.youtube.com/watch?v=LVqOC4fiHvk
A Brétignolles , on s'empresse de combler les dernières dents creuses au ras de l'eau : voir la corniche entre paréee et marais-girard bien en dessous du niveau de la route et du sentier littoral surplombant les enrochements artificiels.
RépondreSupprimerFaire du fric au plus vite et réclamer des dédommagements dans 10, 20, 50 ans à l'Etat.
C'est la collectivité qui finance les enrochement pour protéger les propriétés de bord de mer à Bretignolles et les propriétaires n'acceptent pas de sentier littoral sur leur terrain alors que la réglementation impose des sentiers littoraux
RépondreSupprimerPetite correction !
RépondreSupprimerVous dites que fouquet et rabiniaux ont "rejeté à l'enquête publique de 2011 (7 avis négatifs de la commission d'enquête)"
Grossière erreur ! C'est l'enquête de 2011 qui s'est imposée à eux ! Ils ont été mis K.O. au 1er round et ont du recommencer un autre match, dont on connait la finalité !
fouquet et rabiniaux n'avaient pas en 2011, pas plus qu'aujourd'hui, le pouvoir de rejeter une enquête publique !